Powiedz nIE, wybierz Open Source

[iniside]

Apt-Get według mie najgorszy możliwy mengaer pakietów
emerge nazwa_programu jest lepsze...
Tylko wytłumacz to użytkowniki windowsa że tak jest prościej...

[wixor]

mi apt b. dobrze służy. zdecydowanie lepiej niż RPM który jest najgorszym systemem pakietów (bo nie ma instalacji sieciowej - przynajmniej nie słyszałem - i nie umożliwia automatycznego usuwania pakietów, które wymagają usuwanego - przynajmniej nie wycisnąłem tego z niego).

[yhmt]

Apt-Get według mie najgorszy możliwy mengaer pakietów
emerge nazwa_programu jest lepsze...

Czepiasz sie, czy udajesz?

Tylko wytłumacz to użytkowniki windowsa że tak jest prościej...

Skoro mozna mu wytłumaczyć, że ma odpalic tryb dosowy i wpisać "format c:", to mozna mu powiedzieć, że Ctrl+Alt+F1 i wpisać "apt-get install nazwa".

[Halszczak]

Ale "format c" jest łatwiej zapamiętać

[iniside]

Apt-Get według mie najgorszy możliwy mengaer pakietów
emerge nazwa_programu jest lepsze...

Czepiasz sie, czy udajesz?

Czepiam sie bo mam złe doświadcznie z tym czymś

[iro]

No nie wiem... Mi się apt-get bardzo spodobał. Nie mam żadnych złych doświadczeń z nim związanych. Jest bardzo wygodny i łatwy w użyciu. Kompilować cokolwiek zdarza mi się bardzo rzadko, bo wystarczy apt-cache search i zazwyczaj znajdę coś co potrzebuję w paczuszkach. Instalacja odbywa się nawet szybciej niż w windowsie, bo nie muszę ciągle klikać dalej .

[yhmt]

Apt-get jest banalny w obsłudze i baaaardzo wygodny, ale w window$ie wszystko jest pod okienkami (sądzą userzy). Zaznaczam wiec, iż na pewno ktos się zlitował i "ugraficznił" apt-geta. Prawdopodobnie mozna klikać "Dalej" (userzy winzgrozy to lubią ). Tylko nikt im tego nie powie, bo po co? I czemu nieby ktokolwiek ma wiedzieć, że są debiloodporne dystrybucje Linuxa? I że M$ Office można swobodnie zastąpic OpenOffice.org? Na szczęście Bill poczuł zagrożenie ze strony Wielkiego Pindwina. To dobry znak, bo wreszcie Linux wychodzi z podziemia. Niech drży Redmond. Jego dni są już policzone...

[iniside]

Fanatycy z was ;]. Bez obrazy ale im dłużej czytam takie posty tym bardziej mam wrażenie że fani OpenSource to fanatycy nie wiele odbiegający od tych islamskich. Każdy niech używa tego co mu sie podoba. Nikt nikogo do niczego nie przymusza. A to że niektórzy wiedzą lepiej jak promować swoje produkty to coż inna sprawa...

[yhmt]

My fanatycy? No co ty.... . Mnie osobiście po prostu denerwuje popularność systmu oparta na dezinformacji... Zobrazuję tok myślenia usera:

Kod: Zaznacz cały

while ( linux == commandline ) chooseWindows;

Problem w tym, że juz dawno

Kod: Zaznacz cały

linux != commandline

Tylko kto to powie userom... ??

[iniside]

To zmień podpis . Sygnaturke...
A co do promocji. To tem nasobony topic. Zresztą sma licencjan GNU i fanatyzm mr. Stallmana może niektórych odstraszać ..

[wixor]

Reklama wg. microsoftu (cytat za CHIP-em, skróty i literówki pochodzą od wixora)

Na str 134 publikujemy artykuł o wtyczkowych przeglądarkach WWW. Jego autor zachwyca się m.in. możliwością surfowania z wykorzystaniem zakładek zwanych też panelami (...) Nie znam wręcz osoby, która raz spróbowawszy nie doceniłaby zakładek.
Tak było do premiery Firefoksa (błędne spolszczenie - wixor) 1.0. Następnego dnia cały świat dowiedział się od Bena Englisha z Microsoftu, że panele "nie są ważne dla użytkowników IE". English dodał też, że "IE jest tak samo bezpieczny jak inne przeglądarki". Inny "wizjoner", Steve Vamos, powiedział, że IE ma wszystko, czego internauta potrzebuje i oczekuje od przeglądarki, a MS szybko odpowiada na zapotrzebowanie rynku oraz dostosowuje się do wymagań klientów...
Panowie, najwyraźniej potrzebujecie czerwonej pigułki!

Należałoby tutaj jeszcze przytoczyć nienajlepszy obrazek:

[yhmt]

inside -> Dwa słowa: czepiasz się. Moja sygnaturka - moja opinia. A Linux istnieje głównie dzieki fanatyzmowi i idealistom. Zgłoś sie do swojego lekarza rodzinnego, niech Cię skieruje do specjalisty. Najlepiej dr. wixora. On przepisze ci czerwone tabletki i będzie ok.

A Linux jest świetny na desktop, gdyż:
1. Jest stabilny.
2. Jest bezpieczny.
3. Jest łatwy w obsłudze (kde + apt-get)
4. Jest stabilny i bezpieczny.
5. 99,9% userów kojarzy GNU i API z ZOO.
6. Podobnie wygląda ich znajomość słowa "kernel"
7. Wspominałem, że jest bezpieczny?
8. Potrafi się zainstalować z minimalną ingerencją uzytkownika.
9. Można na nim robić to co na window$ie i o wiele więcej.
10. Znakomita większość userów zapytana czy woli kernele monolityczne, czy mikrokernele odpowiedziałaby, że nie zna się na mechanicznej obróbce kamienia i rozejrzała podejżliwie.

[Halszczak]

A Linux jest świetny na desktop, gdyż:
1. Jest stabilny.
2. Jest bezpieczny.
3. Jest łatwy w obsłudze (kde + apt-get)
4. Jest stabilny i bezpieczny.
5. 99,9% userów kojarzy GNU i API z ZOO.
6. Podobnie wygląda ich znajomość słowa "kernel"
7. Wspominałem, że jest bezpieczny?
8. Potrafi się zainstalować z minimalną ingerencją uzytkownika.
9. Można na nim robić to co na window$ie i o wiele więcej.
10. Znakomita większość userów zapytana czy woli kernele monolityczne, czy mikrokernele odpowiedziałaby, że nie zna się na mechanicznej obróbce kamienia i rozejrzała podejżliwie.

Te 3 wystarczą, nie mam więcej pytań.

[iniside]

yhmt > czerwona pigułka mi nie jest potrzebna. Znam wady i zalety systemów. W tym przypadku Linuksa i Windowsa. Oba są przeznaczone do specyficznych zadań. Oba używam długo. Linuksa zainstalowałem jakiś rok po kupieniu kompa. Czyli w 2002.. . przez ten czasem miałem RedHata, Mandrake, Debiana, i wkońci Gentoo. Potem przewinoł się jeszcze Darwin.
.

A Linux istnieje głównie dzieki fanatyzmowi i idealistom. Zgłoś sie do swojego lekarza rodzinnego, niech Cię skieruje do specjalisty. Najlepiej dr. wixora. On przepisze ci czerwone tabletki i będzie ok

Właśnie. Dzięki fanatyzmowi i idealista. Jaki ma to sens, że większość użytkowników systemów opensource do fanatycy i idealiści. Którzy chcą nawracać niewiernych na swój jedyny słuszny system...
Dzięki takiemu fanatyzmowi upadł taki projekt jak HURD.. Niby sie rozwija ale, ten jego rowój jakoś nie wnosi znaczących postępów. Linus siedział cicho i napisał działający system. Developerzy FreeBSD tez i napisali system. Nikgo nie próbóją przekonwać żeby go używali.
Powiem krótko. niecierpie fanatyków. Nie wazne czego poprostu brak im jakiegoś obiektywizmu. W więkoszść znich tylko dużo krzyczy, "Linux Rox Window$ sux". Tak czymś takim to oni napewno dużo zdziałają nie ma co...

[yhmt]

Hmmm... kolega iniside wciąż nie rozumie... Nikt tu nie chce nikogo na siłę nawracać. Rzekłbym "patrz mi na usta", ale to nielogiczne, więc tylko napiszę raz jeszcze: chcę, żeby userzy mieli wiedzę niezbędną do dokonania wyboru, nie żeby pod przymusem używali Linuxa. Bo mam niejasne wrażenie, iż znakomita większość kojarzy Linuxa z czymś absolutnie niewyobrażalnie nieprzystępnym i używa Window$a, bo nie zna nic innego. Jakby to był ich wybór, to bym się nie czepiał.