[Strona] www.moondesign.pl

[tomekf]

Bardzo ładna strona. Jedyne do czego mógłbym się doczepić to zbyt mała prędkość przechodzenia między stronami.

[Balas]

Do czego by sie tu przyczepic hmmm.... moze jedynie do przeladowania animacji (strasznie mi kompa mulilo ). I jeszcze do muzyki, bo ja akurat mam zawsze wlaczonego foobara, wiec dodatkowa muzyka mnie troche denerwuje...

[Stig]

Szkoda, że ze względu na brak obsługi Flash'a nie jestem w stanie podzielić opinii poprzedników, gdyż chyba zapomniano o HTML'owej alternatywie.

Polecam na wolną chwilę artykuł "Flash: 99% Bad" wybitnego specjalisty z zakresu usability Jakob'a Nielsen'a, notatkę "Top Five Reasons For Limiting Flash Use" Aycan'a Gulez'a i krótką notatkę "Tylko Flash" z artykułu "Błędy w stronach WWW" Kornela Lesińskiego - twórcy polskiej wersji kampanii BrowseHappy i współtwórcy serwisu Osiolki.net.

[Balas]

IMO flash nadaje sie jedynie do stron - wizytowek, tak wiec tutaj mi nie przeszkadzał

[Marek_bf]

Strona świetnie wykonana, jednak wszedłbym na ponad 27 fps, poniżej widać brak jest płynności animacji.


P.S.

Flash nie nadaje się do robienia w nim całych stron. Takie strony bardzo ciężko się ogląda – tekst jest rozmyty (albo poszarpany, zależnie od ustawień, ale prawie nigdy czytelny). Poruszanie się po stronie jest utrudnione – nie działają kółka myszy
[ http://pornel.net/bledy ]

Pan Kornel Lesiński albo jest nie na czasie, albo się nie zna, gdyż ten tekst to wierutne bzdury

Ale to jest częsty przypadek u ludzi, którzy chcą zmieniać świat na lepsze, według swoich zasad oczywiście.

Szkoda tylko, że tak wątpliwej jakości wiedza trafia często do nieświadomego odbiorcy.

Moje zdanie jest takie, że od tych osiołków niektórzy stają się technologicznymi osłami (nie brać tego do siebie proszę).

I bez względu na to ile jeszcze Pan Kornel Lesiński napisze jeszcze tak „wartościowych” wypowiedzi podyktowanych „znajomością” tematu, Flash rozpoczął swoją ekspansje w Internecie i wspomniany Pan ani inni, łącznie z W3C tego nie zatrzymają.

Oczywiście wszystko ma swoje miejsce i trudno sobie wyobrazić sens zrobienia we Flashu portalu czy forum internetowego, to jednak do zastosowań reklamowych (ofertowych) staje się już dominująca technologią.

[Stig]

Nie możesz chyba jednak Marku zaprzeczyć obniżonego poziomu dostępności, funkcjonalności i SEO stron wykonanych w pełni za pomocą Flash'a. Otwieranie stron w nowym oknie (karcie), cofanie, kopiowanie tekstów (bardzo pomocne w przypadku danych kontaktowych) to najważniejsze wielce przydatne funkcje, które w przypadku stron Flashowych są niemożliwe do zrealizowania. Poza tym tego typu strony są w zupełności niedostępne dla osób niepełnosprawnych.

Notatka pornel'a (Kornela Lesińskiego) jest krótka i nie wyczerpuje tematu. Dziwie się jednak, że nie wspomniałeś nic nt. argumentów przedstawionych w dwóch innych przytoczonych przeze mnie źródłach.

Nie mam nic przeciwko stronom wykonanym we Flashu, ale tylko wtedy, gdy dostępny jest ich standardowa, HTML'owa alternatywa. W innym przypadku osobiście traktuje to jako przejaw swego rodzaju dyskriminacji - niezależnie od formy te same dane powinnybyć przedstawione każdemu użytkownikowi i to niezależnie od tego jakiego charakteru jest dana strona - blokowanie dostępu, a takim jest tworzenie stron w pełni we Flashu jest czymś niedopuszczalnym - IMHO krokiem wstecz w rozwoju Internetu.

[Marek_bf]

Nie znam angielskiego wiec nie mogłem przytoczyć źródeł

Nie zaprzeczam, Flash ma wady, jeżeli patrzy się na niego z perspektywy standardów, ale trzeba zadać sobie pytanie, co to jest standard i dlaczego mam słuchać grupy ludzi, którzy ten standard sobie wymyślili? Standardy mają płynne granice. Jeżeli Flash dołączy kiedyś do standardów, bo grupka ludzi poduma sobie i pomyśli, że tak, to co zrobią ci, którzy dzisiaj na niego psioczą? Będą wtórować, na tak, czy też poczują się oszukani i ich życie straci sens?

Strony typu http://pornel.net/ pomimo przecudnego kodu i super świetnej dostępności dla łysych, ślepych, kulawych czy z łupieżem, przypominają mi wyglądem strony z początku Internetu. Dla mnie są po prostu mdłym plikiem tekstowym, którego wygląd jest nudny, a ich surowość trąci byciem na bakier autora strony z grafiką, albo uwstecznianiem się. Jeżeli jednak ktoś chce mieć taką stronę to jego sprawa, mnie to nie przeszkadza. Polemizowałbym również na temat czytelności tej strony, a wzrok mam dobry.

Dla mnie najistotniejszą rzeczą jest możliwość pokazania swojej strony w takiej formie, jaka jest dla autora najbardziej korzystna. Dlatego też nie można narzucać formy, sprawą autora jest to czy będzie ona dostępna dla wszystkich czy nie, dużą rolę odgrywa tutaj grupa docelowa. Nie można nikogo zmusić do tworzenia strony o określonej funkcjonalności, o tym decyduje autor.

Jeżeli komuś z jakichś przyczyn nie chce się zainstalować Flash-Playera (standardowo w przeglądarkach), lub jeżeli go wyłącza to przypomina mi gościa, który wyłącza obraz w telewizorze i słucha tylko fonii. Jego to sprawa, lecz do czasu, gdy nie każe tak robić innym, a jeszcze gorzej gdyby chciał wpłynąć na stację telewizyjną żeby zaprzestała emisji obrazu, bo standardem było kiedyś radio.

Gdy ktoś uważa, że chce siebie wyrazić za pomocą strony wykonanej we Flashu to nie powstrzymają go ani osiołki ani W3C.

Dawno temu, gdy komputery były słabe a łącza powolne. Faktycznie, grafika, animacja i dźwięk nie były dogodnym rozwiązaniem, dzisiaj tak nie jest. Internet jako medium rozwija się a w przekazie medialnym ważny jest obraz i dźwięk.

Nieraz wydaje mi się, ze właśnie te kilka lat temu niektóry powyłączali sobie obsługę Flasha i do dzisiaj nie widzą, co się zmieniło, trwając w swoich przekonaniach nieświadomi otaczającego ich świata. Świadczą o tym chociażby argumenty, które przytoczyłem w poprzednim poście a które dzisiaj są nieprawdziwe.

Niech ktoś pokaże mi szanującą się firmę webmasterską, która odmówi zrobienia strony klientowi, jeżeli ten zażyczy sobie stronę we Flashu. A przecież w tych firmach pracują ludzie, którzy doskonale znają standardy.

Jeżeli oferta tworzenia stron jest przedstawiona w sposób taki http://www.moondesign.pl/ lub byłaby w taki http://pornel.net/ to, kogo wybrałby klient?

Jeszcze kilka lat i panowie z W3C żeby zachować twarz i nie stracić słuchaczy będą musieli przeprosić się z Flashem, a stanie się to tak szybko jak szybko wyszukiwarki zaczną indeksować Flasha. Nie wątpię, że to nastąpi gdyż wobec jego rosnącej popularności i ilości zastosowań nie można tego zignorować.

Cóż zrobiliśmy sobie tutaj mały offtopic, ale myślę, ze to zdrowa wymiana poglądów.


P.S.
Otwieranie w nowym oknie jest jak najbardziej możliwe, zależy to od budowy strony.
Cofanie, tutaj faktycznie Macromedia się nie postarała, działa tylko w IE ale jest
Zaznaczanie tekstu jest jak najbardziej możliwe, jeżeli się nie mylę od czwartej wersji Flasha, a to było lata temu.

Jak widzisz (pomijając cofanie) te zarzuty również są nieprawdziwe

I jeszcze pytanie:
Dlaczego tego typu strony są w zupełności niedostępne dla osób niepełnosprawnych?

[Stig]

Nie znam angielskiego wiec nie mogłem przytoczyć źródeł

Pozwolisz więc, że wyjaśnie: Jakob Nielsen pisze o tym, że w przypadku stron wykonanych we Flashu:
- przycisk "wstecz" nie działa
- nie działają kolory linków. Z tego powodu nie możesz łatwo zauważyć gdzie byłeś i które linki odwiedziłeś.
- przycisk "powiększ/zmniejsz czcionkę" nie działa. Tak więc użytkownicy są zmuszeni do czytania tekstu w wielkości czcionki określonej przez twórcę, która to wielkość prawie zawsze jest za mała.
- Flash ogranicza dostępność dla osób niepełnosprawnych
- opcja "znajdź na stronie" nie działa. Generalnie Flash słabo współgra z szukaniem.

Nie zaprzeczam, Flash ma wady, jeżeli patrzy się na niego z perspektywy standardów, ale trzeba zadać sobie pytanie, co to jest standard i dlaczego mam słuchać grupy ludzi, którzy ten standard sobie wymyślili?

Ci ludzie, będący specjalistami w swoich dziedzinach, i którymi kieruje sam Tim Berners-Lee - autor pierwszej przeglądarki i strony internetowej (innymi słowy - twórca dzisiejszego powszechnego Internetu) określili standardy nie z własnego "widzi mi się", tylko po to, aby m. in. strony były łatwiejsze w przeglądaniu, dostępne dla wszystkich użytkowników i aby lepiej móc przeszukiwać zasoby coraz większej Sieci (powody można mnożyć).

Standardy mają płynne granice.

IMHO sensem wszelkich standardów jest to, aby były one w jak największym stopniu sprecyzowane.

Jeżeli Flash dołączy kiedyś do standardów, bo grupka ludzi poduma sobie i pomyśli, że tak, to co zrobią ci, którzy dzisiaj na niego psioczą? Będą wtórować, na tak, czy też poczują się oszukani i ich życie straci sens?

Jeżeli tylko Flash dorówna możliwościami właściwym stronom internetowym, to nie widzę żadnego problemu, aby był dołączony do standardów sieciowych.

Strony typu http://pornel.net/ pomimo przecudnego kodu i super świetnej dostępności dla łysych, ślepych, kulawych czy z łupieżem, przypominają mi wyglądem strony z początku Internetu. Dla mnie są po prostu mdłym plikiem tekstowym, którego wygląd jest nudny, a ich surowość trąci byciem na bakier autora strony z grafiką, albo uwstecznianiem się.

Dostępny jest drugi arkusz stylów czyniący stronę bardziej efektowną. A IMHO sam pornel ma gust graficzny, czego strona BrowseHappy.pl, której z tego co mi wiadomo projekt graficzny jest jego autorstwa, może być najlepszym przykładem.

Najlepsze przykłady tego, że strona może być funkcjonalna, dostępna, zgodna ze standardami, efektowna graficznie, inspirująca i nietuzinkowa zebrane są w galerie takie jak: CSS Vault, czy CSS Beauty (więcej w topicu "[Lista] Galerie CSS").

Dla mnie najistotniejszą rzeczą jest możliwość pokazania swojej strony w takiej formie, jaka jest dla autora najbardziej korzystna. Dlatego też nie można narzucać formy, sprawą autora jest to czy będzie ona dostępna dla wszystkich czy nie, dużą rolę odgrywa tutaj grupa docelowa. Nie można nikogo zmusić do tworzenia strony o określonej funkcjonalności, o tym decyduje autor.

Gdy ktoś uważa, że chce siebie wyrazić za pomocą strony wykonanej we Flashu to nie powstrzymają go ani osiołki ani W3C.

Masz racje, ale takie podejście w pewien sposób świadczy o autorze, zarówno jako webmasterze jak i człowieku. A dla mnie jako Internaty, ale także i twórcy najważniejsza jest funkcjonalność.

Jeżeli komuś z jakichś przyczyn nie chce się zainstalować Flash-Playera (standardowo w przeglądarkach), lub jeżeli go wyłącza to przypomina mi gościa, który wyłącza obraz w telewizorze i słucha tylko fonii. Jego to sprawa, lecz do czasu, gdy nie każe tak robić innym, a jeszcze gorzej gdyby chciał wpłynąć na stację telewizyjną żeby zaprzestała emisji obrazu, bo standardem było kiedyś radio.

Ja bym porównał to w odwrotny sposób: idąc Twoim tokiem myślenia prędzej powiedziałbym, że osoba, która wyłącza obsługę Flasha to ktoś, kto wyłącza głos w telewizorze pozostawiając sam obraz. W obu czynnościach widać kilka analogii - ja osobiście wyłączam Flasha głównie ze względu na wszechobecne rekalamy - podobnie coraz częście robie z fonią w telewizorze kiedy pojawia się blok reklamowy (nadawcy przyznają się do tego, że głos w czasie reklam zwiększany jest o parę stopni) - gorąca polecam wypróbować tę metodę . A dzięki takim rozwiązaniom jak teletekst oglądanie telewizji bez głosu jest możliwe.

Niech ktoś pokaże mi szanującą się firmę webmasterską, która odmówi zrobienia strony klientowi, jeżeli ten zażyczy sobie stronę we Flashu. A przecież w tych firmach pracują ludzie, którzy doskonale znają standardy.

Ciekaw jestem, czy Dave Shea z Bright Creative zgodziłby się wykonać stronę w pełni wykonaną we Flashu bez HTML'owej alternatywy. A newet jeśli to czy umieściłby ją w swiom portfolio?

Jeżeli oferta tworzenia stron jest przedstawiona w sposób taki http://www.moondesign.pl/ lub byłaby w taki http://pornel.net/ to, kogo wybrałby klient?

Druga witryna to strona domowa, więc nie można obu porównywać. Ciekaw jestem, którą firmę wybrałby, gdyby obok moondesign.pl przedstawić mu merix.com.pl czy helldesign.pl (specjalnie wybrałem tu polskie firmy)...

Jeszcze kilka lat i panowie z W3C żeby zachować twarz i nie stracić słuchaczy będą musieli przeprosić się z Flashem, a stanie się to tak szybko jak szybko wyszukiwarki zaczną indeksować Flasha. Nie wątpię, że to nastąpi gdyż wobec jego rosnącej popularności i ilości zastosowań nie można tego zignorować.

Jak wspomniałem - będzie mogło mieć to miejsce dopiero wtedy gdy Flash dorówna możliwościami właściwym stronom internetowym.

Otwieranie w nowym oknie jest jak najbardziej możliwe, zależy to od budowy strony.
Cofanie, tutaj faktycznie Macromedia się nie postarała, działa tylko w IE ale jest
Zaznaczanie tekstu jest jak najbardziej możliwe, jeżeli się nie mylę od czwartej wersji Flasha, a to było lata temu.

Jak widzisz (pomijając cofanie) te zarzuty również są nieprawdziwe

Cieszę się i zarazem dziwię, bo skoro takie możliwości istnieją to czemu są tak rzadko wykorzystywane. Miałem okazję zobaczyć stronę zaprezentowaną w tym topicu i mimo wszystko te zarzuty w tym konkretnym przypadku są aktualne.

Dlaczego tego typu strony są w zupełności niedostępne dla osób niepełnosprawnych?

Animacje Flashowe nie są interpretowane przez przeglądarki tekstowe, które, razem z syntezatorami mowy, wykorzystywane są przez ludzi niewidomych. W typowej formie nie ma możliwości korzystania z nich za pomocą klawiatury. Także zwiększanie wielkości czcionki jest niemożliwe. Są to właściwie najważniejsze dowody potwierdzające to, że strony wykonane tylko we Flashu mają bardzo niski poziom dostępności.

Dawno temu, gdy komputery były słabe a łącza powolne. Faktycznie, grafika, animacja i dźwięk nie były dogodnym rozwiązaniem, dzisiaj tak nie jest. Internet jako medium rozwija się a w przekazie medialnym ważny jest obraz i dźwięk.

Strona internetowa zawsze miała, ma i mieć będzie jeden podstawy cel: przekazywać, rozpowszechniać i dawać dostęp do informacji. Jest jak gazeta, a nie cyrk objazdowy co gra, tańczy i śpiewa.

Coraz częściej przekonuje się, że to co rozumiemy jako strony internetowe wykonane w pełni we Flashu wcale nimi nie są. Są to po prostu animacje, prezentacje multimedialne osadzone w często w fatalnej jakości HTML'u. Nie zapewniają one takich możliwości jak właściwe strony internetowe...

Cóż zrobiliśmy sobie tutaj mały offtopic, ale myślę, ze to zdrowa wymiana poglądów.

Także wydaje mi się, że jeżeli offtopic mimo wszystko związany jest z tematem i z niego się wywodzi oraz tyczy się rzeczowej dyskusji to nie ma w nim nic złego.

[Marek_bf]

Z przyciskiem wstecz nie ma problemu.
Z kolorami linków również nie ma większego problemu.
Zwiększać czcionkę również można.
Znajdź na stronie można zrobić bez problemu.
Oczywiście w powyższych rozwiązaniach Flash nie zintegruje się z przeglądarka, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby zrobić własny czytelny interfejs.

To tylko część prostego przykladu, gdyż na więcej nie miałem czasu.
http://www.bannerflash.pl/pliki/sflash/

Jeżeli chodzi o niepełnosprawnych to Flash dzięki klasie Accessibility (od wersji MX) może taki dostęp zapewnić. Klasa pozwala definiować łańcuchy tekstowe w celu odczytywania ich przez syntezatory mowy. W wersji MX 2004 klasa została rozbudowana o lepsze działanie lupy.

Szkoda, że Pan Jakob Nielsen nie weryfikuje swojej wiedzy z biegiem czasu, albo po prostu ocenia możliwości programu po tym, co sam potrafi w nim zrobić. A może boi się, że jego hipertekst odejdzie w zapomnienie?

Ci ludzie, będący specjalistami w swoich dziedzinach, i którymi kieruje sam Tim Berners-Lee - autor pierwszej przeglądarki i strony internetowej (innymi słowy - twórca dzisiejszego powszechnego Internetu) określili standardy nie z własnego "widzi mi się", tylko po to, aby m. in. strony były łatwiejsze w przeglądaniu, dostępne dla wszystkich użytkowników i aby lepiej móc przeszukiwać zasoby coraz większej Sieci (powody można mnożyć).

A gdyby Tim Berners-Lee zaczynał dzisiaj to jak myślisz nadal kreowałby mdłe papeterie? Raczej nie, a gdyby nawet to nikt o nim by nie słyszał. Niektórzy ludzie po prostu nie potrafiła się przystosować i im są starsi tym gorzej. Wymieniony Pan za 20 lat będzie nadal siedział przy kominku i wygrażał palcem w stronę technologii Flash, tylko nikt oprócz wnuków nie będzie go słuchał, a i oni z przymrużeniem oka, gdyż każdy z nich będzie miał stronę np. we Flashu.

IMHO sensem wszelkich standardów jest to, aby były one w jak największym stopniu sprecyzowane.

Czy one istniały zawsze? Czy są dane od Boga? Nie, wymyślone zostały w pewnym czasie, tak jak i zostają zmieniane w pewnych okresach a w innych zapominane i nawet wyśmiewane.

Jeżeli tylko Flash dorówna możliwościami właściwym stronom internetowym, to nie widzę żadnego problemu, aby był dołączony do standardów sieciowych.

Nawet, jeżeli tak się nie stanie, to żadne konsorcjum nie jest wstanie zrobić nic aby nie pojawiał się on w sieci.

Dostępny jest drugi arkusz stylów czyniący stronę bardziej efektowną. A IMHO sam pornel ma gust graficzny, czego strona BrowseHappy.pl, której z tego co mi wiadomo projekt graficzny jest jego autorstwa, może być najlepszym przykładem.

Niestety i tutaj musze się trochę postawić, alternatywa jest brzydka, mało czytelna i niestety używa bardzo małych czcionek, co sam zarzucasz stronom we Flashu. Teksty są na paternach, co nie świadczy za dobrze o autorze. Szczerze mówiąc widziałem tę stronę przed napisaniem poprzedniego posta, ale nie domyśliłem się, że jest to prawdziwy projekt graficzny a tylko sarkastyczny przykład typu jak nie powinna wyglądać strona WWW.
http://browsehappy.pl/tworcy trochę inaczej doczytałem się o projektantach.

Ciekaw jestem, czy Dave Shea z Bright Creative zgodziłby się wykonać stronę w pełni wykonaną we Flashu bez HTML'owej alternatywy. A newet jeśli to czy umieściłby ją w swiom portfolio?

No to mamy do czynienia z hipokrytami. Pewnie jakby im Adobe zapłaciło żeby zmienili zdanie i wyrazili to publicznie to… Był żaden argument, wprost przeciwnie. Troche z nimi jak z gościem, który zachowuje się zgodnie z sawuarwiwrem i poucza innych względem zachowania, ale jak nikt Widzi wyciera kozę pod fotel, albo robi kupę za pierwszym rogiem

Druga witryna to strona domowa, więc nie można obu porównywać. Ciekaw jestem, którą firmę wybrałby, gdyby obok moondesign.pl przedstawić mu merix.com.pl czy helldesign.pl (specjalnie wybrałem tu polskie firmy)...

Nie ma reguły, chociaż początkujący webmaster który, coś tam słyszał o standardach wybrałby firmy wskazane przez Ciebie. Przedstawiciel dowolnej firmy, która wie, czego chce wybrałby moondesign.

Jak wspomniałem - będzie mogło mieć to miejsce dopiero wtedy gdy Flash dorówna możliwościami właściwym stronom internetowym.

Patrząc z mojej strony często je przewyższa, stąd moje podejście

Cieszę się i zarazem dziwię, bo skoro takie możliwości istnieją to czemu są tak rzadko wykorzystywane.

Brak wiedzy lub lenistwo twórców. Flash jest technologia o połowę młodszą od Internetu, czy więc należy się dziwić? Wszak jeszcze dzisiaj zdarzają się gnioty w HTML.

Animacje Flashowe nie są interpretowane przez przeglądarki tekstowe, które, razem z syntezatorami mowy, wykorzystywane są przez ludzi niewidomych. W typowej formie nie ma możliwości korzystania z nich za pomocą klawiatury. Także zwiększanie wielkości czcionki jest niemożliwe. Są to właściwie najważniejsze dowody potwierdzające to, że strony wykonane tylko we Flashu mają bardzo niski poziom dostępności.

Hmm…

Strona internetowa zawsze miała, ma i mieć będzie jeden podstawy cel: przekazywać, rozpowszechniać i dawać dostęp do informacji. Jest jak gazeta, a nie cyrk objazdowy co gra, tańczy i śpiewa.

Nie zgadzam się z tym, to było uwarunkowane możliwościami. Warto też zauważyć, że gazety nie posiadają procesora, karty graficznej i monitora przez co trudno oczekiwać żeby ewoluowały w kierunku interaktywnej animacji

Coraz częściej przekonuje się, że to co rozumiemy jako strony internetowe wykonane w pełni we Flashu wcale nimi nie są. Są to po prostu animacje, prezentacje multimedialne osadzone w często w fatalnej jakości HTML'u. Nie zapewniają one takich możliwości jak właściwe strony internetowe...

A ja wprost przeciwnie, coraz mniejszym zrozumieniem pałam w stosunku do głoszących idee standardów i ich prac. Fanatyzm nie pomaga w dyskusji. Ja jestem otwarty na standardy, ale i na wszelkie inne rozwiązania. Dlatego nikt włącznie z twórcą Internetu i przeglądarki internetowej nie będzie mi mówił, jaki ma mieć wygląd moja własna strona. No po prostu boki zrywać. Mnie za grosz nie obchodzi jego strona, nawet jakby była w celach ułatwień dostępu plikiem *.txt albo wydrukowana na kartce i przysłana do domu (oby nie mojego) pocztą dla nieszczęśników, którzy dostęp maja ograniczony poprzez nieposiadanie komputera

Ja nie agituję do używania Flasha, nie zniechęcam do stosowania standardów, pozostawiam każdemu wolną wolę, nie wyłączam niczego w przeglądarce często klikam na reklamy. Większość wartościowych serwisów internetowych włącznie z Webinside, potrzebuje tego do swojego rozwoju i istnienia, i moje działanie jest właśnie ukierunkowane na rozwój Internetu, choćby poprzez kliknięcia

Trzeba być elastycznym.

[Marek_bf]

Cool Kid of dead rozumiem Twoje zastrzeżenia, ale uogólniasz, wielkość plików flasha i ich obciążenie systemu zależą od optymalizacji, czyli tego jak autor zna się na rzeczy. Długo może ładować się każda strona z, na której jest grafika bez optymalizacji.
Podzielam Twoje zdanie na temat nitro, którego pominąć się nie da, to typowy błąd zniechęcający do stron we Flashu.